Die Büchse der Pandora

Liebe Leserinnen, liebe Leser,

Ende der 50er Jahre waren die Atomwaffen ein zentrales Thema der Philosophie. Karl Jaspers, Günther Anders, Carl Friedrich von Weizsäcker, Bertrand Russel, Albert Schweitzer, Helmut Gollwitzer, Helmut Thielicke und andere beschäftigten sich mit der Zeitenwende, die durch die Existenz der Wasserstoffbombe angebrochen war. Zum ersten mal war eine Waffe, genauer gesagt ein Massenvernichtungsmittel, zur Bedrohung für die Existenz der Menschheit geworden.

Es gab verschiedene Ansichten zu der Frage, ob Atomwaffen ethisch gerechtfertigt werden können. Karl Jaspers vertrat diese Ansicht. Er sah in der totalitären Sowjetunion, seine Beurteilung war noch vom Stalinismus geprägt, eine ebenso große Bedrohung für die Menschheit wie in den Wasserstoffbomben. Die anderen Philosophen wollten dem nicht folgen. Man war sich trotzdem weitgehend einig, inklusive Jaspers: Die Menschheit hatte eine Frist, in der sie das Problem des Krieges würde lösen müssen. Wenn es nicht gelänge, Kriege abzuschaffen, am besten durch eine Weltregierung und der Herrschaft des Rechtes über die Macht – aus Einsicht in die Notwendigkeit dieser Entwicklung – dann wäre der nächste Krieg ein Atomkrieg mit katastrophalen Folgen. Diese Einsicht blieb ohne Folgen.

1984 schrieb Andre Glucksmann, ein französischer ehemaliger Maoist, seine „Philosophie der Abschreckung“. Es war eine Huldigung an die Atomrakete und ihre Zerstörungskraft, feuilletonistisch, nicht philosophisch und von erstaunlich geringem Tiefgang. Trotzdem wurde das Buch positiv rezensiert. Denn damals wie heute waren und sind die Atomwaffen das Machtmittel der wichtigsten Staaten der Welt. Bio und Chemiewaffen sind geächtet, Atomwaffen sind die Eintrittskarte zum Club der Mächtigen. Aber sie sind und bleiben Massenvernichtungsmittel, mit denen Staatsterrorismus betrieben wird, nämlich die Androhung der Vernichtung aller Menschen, der Städte, der Zivilisation, der Tiere und Pflanzen, der Natur und des Erbgutes zur Durchsetzung politischer Ziele. Das wird schöngefärbt, um sich an der schwarzen Sonne der Macht aufladen zu können. Glucksmann schrieb zum Beispiel, dass er lieber mit einem Kind im Lichtblitz sterben wolle, als im Lager zu enden. Er setzte die UdSSR mit Lager gleich, und Lager mit Auschwitz. Das war ein Trick und in seiner beifallsheischenden Attitüde Balsam auf die Seelen der durch die damaligen Großdemonstrationen gegen Atomwaffen beleidigten Regierungen und staatstragenden Medien.

Ein Jahr später kam in dem Land, mit dessen Lagerdrohung er die Vernichtung der Menschheit rechtfertigen wollte, Gorbatschow an die Macht. Mehr muss man dazu nicht sagen.

Es gibt eine Dialektik der Atomwaffen, auf die Carl Friedrich von Weizsäcker hingewiesen hat. Die Abschreckung funktioniert nur, wenn die Drohung des Einsatzes von Atomwaffen glaubwürdig ist. Je besser die Abschreckung funktioniert, um so weniger glaubwürdig ist die Drohung mit dem Einsatz von Atomwaffen. Umso größer wird die Gefahr eines Atomkrieges. Die Sache ist vertrackt.

Heute gilt nicht nur dieser Satz. Heute wird mit Hilfe feministischer und attraktiver junger Expertinnen in den „Verteidigungs“-Thinktanks darüber diskutiert, wann man endlich das erste mal Mini-Wasserstoffbomben einsetzt, die mit 3 Kilotonnen Sprengkraft hervorragende Bunkerbrecher sind und kaum Fallout produzieren. Wird es nicht Zeit, die nukleare Zeitenwende auszurufen? Sie endlich einzusetzen? Wer wagt, gewinnt! Vielleicht sogar in der Ukraine. Vielleicht haben einige Wahnsinnige genau diesen Prozess gerade eingeleitet. Vielleicht ist er noch ein perverses Kalkül, eine Einladung zu einer Katastrophe, die darauf wartet, geschehen zu können.

Dirk Pohlmann, Chefredakteur Free21