Der Experten-Spuk in den Korridoren der Macht

Besagte Mitteilung [1] empfahl damals unter anderem, nicht nur einen Bericht zur Impfskepsis in Europa zu erstellen, sondern auch:

· diese Forschung auch um verhaltenswissenschaftliche Ansätze zu ergänzen, um die Maßnahmen an die Zielbevölkerung anzupassen; die Erstellung eines digitalisierten Europäischen Systems zur Erhebung des Impfstatus der Bevölkerung sowie dessen Auswertung;

· die Durchführung einer an die Medien gerichteten „Aufklärungskampagne“ zu Impfstoffen (sprich: „Kommunikationsstrategie“ bzw. „Propaganda“, da es darum ging, „Fehlinformationen“ und „Mythen“ zur Sicherheit von Impfstoffen vorzubeugen);

· und die Förderung der Rolle der EU im Bereich der globalen Gesundheit und der Umsetzung der UNO-Ziele für nachhaltige Entwicklung (Sustainable Development Goals, SDG) mittels der Zusammenarbeit mit der WHO und internationalen NGOs wie der Global Alliance for Vaccination and Immunization (GAVI) und der Coalition for Epidemic Preparedness Initiatives (CEPI).

Eine der Quellen, die diese Mitteilung über Impfzögerlichkeit füttern, ist ein Artikel von Heidi Larson et al. (2016) [2]. Dieser unterstreicht einerseits die Bedeutung der vor allem in Europa herrschenden Vorbehalte gegenüber der Impfsicherheit [3] und andererseits die Notwendigkeit dem abzuhelfen, indem diese zweifelnden Bevölkerungsteile, welche das Vehikel für die negative Wahrnehmung von Impfstoffen seien, kontinuierlich unter Beobachtung gestellt werden sollen. Zu keinem Zeitpunkt aber wird auch nur vorgeschlagen, die Gründe der Impfskepsis zu erforschen, so als ob diese Vorbehalte auf keinerlei Realität beruhen würden.

In den Erklärungen über die Interessenskonflikte der Autoren wird in dem Artikel zwar darauf hingewiesen, dass Heidi Larson [4] Teil des Vaccine Confidence Project (VCP) [5] ist, das an der London School of Hygiene and Tropical Medicine (LSHTM) angesiedelt ist, die wiederum von Novartis, GSK und Merck für Forschungsarbeiten, u.a. im Zusammenhang mit Impfskepsis, finanzielle Unterstützung erhalten hat, und auch dass das VCP gleichzeitig von der Kommission, über die Innovative Medicines Initiative (IMI), der WHO sowie dem European Center for Disease Control and Prevention (ECDC) finanziert wird. Es wird dort jedoch der Eindruck vermittelt, als ob dies H. Larson nur indirekt berührt, da sie lediglich an der LSHTM arbeitet.

Nicht erwähnt wird weder, dass das VCP 2010 von H. Larson selbst gegründet wurde und seither unter ihrer Leitung steht [6], noch dass sie bzw. das VCP in der Vergangenheit einerseits Forschungsgelder von Novartis und andererseits Gelder von GSK für ein Symposium zum Thema Impfskepsis erhalten hat. Außerdem wird nicht erwähnt, dass H. Larson persönliche Beraterin für GSK zu dem Thema war [7].

Ebenfalls unerwähnt bleiben die Tatsachen, dass H. Larson von 2012 bis 2014 Expertin für die Arbeitsgruppe „Impfskepsis“ der Strategic Advisory Group of Experts on Immunization (SAGE) der WHO war [8], dass sie auch von der Bill and Melinda Gates Foundation (BMGF) Gelder für das VCP erhalten hat [9], sowie die Namen der industriellen Förderungspartner des VCP [10]: GSK, Merck, Johnson & Johnson und der European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) [11]. Letztere verkörpert nicht nur die Lobby der pharmazeutischen Industrie im Allgemeinen [12, 13], sondern auch explizit die der Impfstoffentwicklung in Europa und zwar über Vaccine Europe [14] (VE), das 1991 gegründet wurde und die großen Arzneimittelproduzenten vereint [15]. Das VCP unterhält außerdem direkte Partnerschaften [16] mit u. a.: den ­US-amerikanischen, europäischen und afrikanischen Centers for Disease Control & Prevention, der European Medicines Agency (EMA), der Europäischen Kommission, der Charité [17], dem Imperial College [18], der Universität Antwerpen [19], Public Health England (PHE) [20], dem Robert-Koch-Institut (RKI) [21], der WHO, dem World Health Summit (WHS) [22], der britischen, transatlantischen Denkfabrik Chatham House [23] und Facebook.

Das Paar Larson-Piot

H. Larson, oder zumindest die LSHTM (an der H. Larson als Professorin arbeitet) bzw. das VCP (welches H. Larson leitet), hat also Mittel von Novartis, Merck (wo H. Larson am Strategic Vaccine Advisory Board, also an Mercks Beratungsgremium für strategische Impfstoffentwicklung beteiligt war [24]) und GSK [25] erhalten, um speziell das Problem der Impfskepsis anzugehen, während sie zeitgleich als Expertin für die öffentliche Gesundheitspolitik herangezogen wurde. Dank „Inside Corona“ [26] wissen wir auch, dass H. Larson eine langjährige GSK-Lobbyistin ist, die es sich zur Aufgabe gemacht hat, die Impfskepsis zu bekämpfen. Sie arbeitet seit 2013 an der Entwicklung einer Medienstrategie, um Angst zu verbreiten und den Massen die Gefahren von Krankheiten einzubläuen, damit diese sich impfen lassen [27]. Erinnern wir uns in diesem Zusammenhang daran, dass es der H1N1-Impfstoff von GSK (Pandemrix) war, der Narkolepsie verursachte [28, 29, 30], was im Dezember 2018, nur wenige Monate nach Veröffentlichung der Kommissionsmitteilung, auch molekular nachgewiesen wurde [31]. Zur selben Zeit lief gegen GSK eine Klage vor Gericht, während derer GSK interne Berichte zum Sicherheitsprofil von Pandemrix veröffentlichte [32]. Lässt dieser zeitliche Zusammenhang auf ein wirtschaftliches Interesse schließen? Ein massiver Interessenskonflikt bestand mit Sicherheit. Mindestens.

Nun wurde also auch die LSHTM, zwischen 2000 und April 2018, mit fast 265,4 Millionen $ von der BMGF finanziert [33]. Mittlerweile (Juli 2022) ist dieser Betrag auf über 308,6 Millionen $ angestiegen (März 2022). Ein Teil dieses Geldes (über 37,3 Millionen US-Dollar, 2008-2021 [34]) war auch für die Impfstoffforschung vorgesehen, davon wurden über 11,3 Millionen $ allein in den 12 Monaten vor der Mitteilung ausgezahlt [35]. Direktor der LSHTM (bis Juli 2021) war und Kuratoriumsmitglied der Novartis Foundation (seit 2015) ist Prof. Peter Piot [36, 37], der kein anderer als H. Larsons Ehemann ist [38].

Peter Piot [39] wiederum wurde 2009 von der BMGF als Projektleiter eingestellt. Von 2017 bis Ende April 2022 war er Vorstandsmitglied der CEPI [40, 41], die mit Unterstützung der BMGF, des Wellcome Trust und der Regierungen Deutschlands, Indiens, Japans und Norwegens während des Treffens des Weltwirtschaftsforums (WEF) 2017 in Davos gegründet wurde [42]. Zudem war er der Covid-Sonderbeauftragte der Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen [43].

Die von CEPI empfohlenen medizinischen Lösungen beschränken sich auf die Entwicklung von Impfstoffen sowie die Erweiterung ihrer Zugänglichkeit [44]. Mit einem Gesamtbudget von rund 2,2 Mrd. $ für den Zeitraum 2017-2021 [45] war die Kommission mit knapp 200 Mio. $ der viertgrößte Beitragszahler der CEPI, noch vor der BMGF mit 121,8 Mio. $ [46, 47]. Als CEPI gegründet wurde, hatte allein die BMGF jedoch 100 Mio. $ von den zunächst 450 Mio. $ bereitgestellt [48], was für sie mehr Einfluss auf das Design ihrer Schöpfung bedeutete als man ihr nach den Zahlen von 2022 zugetraut hätte.

Ein gut orchestrierter Plan

Reiner Zufall also, dass die Mitteilung der Kommission den Eindruck erweckt, von Pharmalobbyisten verfasst worden zu sein? Zugegeben, es handelt sich nur um eine Quelle, aber sicherlich keine unabhängige, ganz im Gegenteil. Die Autorin gab „zufälligerweise“ ein Interview [49] zu diesem Thema, das von der Kommission am selben Tag wie die Veröffentlichung ihrer Mitteilung, dem 26. April 2018, weitergeleitet wurde. Im Auftrag der Kommission wurde im selben Jahr (wie in der Mitteilung empfohlen und aktualisiert zum Jahr 2020) ein Report über Impfskepsis veröffentlicht [50]. Dieser bestätigt natürlich ungefähr all jenes, was bereits in der Mitteilung steht.

Umso interessanter ist, dass zu Beginn der Kommissionsmitteilung auf die Unsichtbarkeit von Krankheit und Tod als Problem und den ersten Grund für Impfskepsis hingewiesen wird. Die implizite Schlussfolgerung ist, um dieses Problem zu lindern, müssen Krankheiten wieder sichtbar gemacht werden, entweder durch Medienkampagnen und schockierende Bilder oder durch andere Maßnahmen, die die Menschen an die unmittelbare Gefahr erinnern. Genau diese Strategie arbeitet T. Röper, Autor von Inside Corona, der den Prolog seines Buches den Umtrieben H. Larsons in den letzten Jahren widmet, heraus. Er erklärt, wie sie sich seit dem Scheitern der H1N1-Impfung dem Thema der Impfskepsis verschrieben hat, nicht um es zu verstehen, sondern um es zu bekämpfen, um die Einnahmen der Pharmaindustrie zu steigern [51].

Eben genannter Bericht, dessen Hauptautorschaft ebenfalls bei H. Larson liegt und dessen Partner das VCP und die LSHTM sind, wurde nur wenige Wochen bevor der Rat der Europäischen Union einen Kommissionsvorschlag [52] mit einer Empfehlung bestätigte [53]: die „Empfehlung des Rates zur verstärkten Zusammenarbeit gegen durch Impfung vermeidbare Krankheiten“, veröffentlicht. Diesen Vorschlag, den wir in der vorherigen Folge besprochen haben [54], greift eine ganze Reihe von Vorschlägen zu ergreifender Maßnahmen auf, die bereits in der „Mitteilung über die verstärkte Zusammenarbeit gegen durch Impfung vermeidbare Krankheiten“ [55] erwähnt wurden, angesichts der Impfzögerlichkeit in Europa und vor allem, mit welchen Organisationen sich die EU in diesem Kampf verbünden sollte: GAVI und CEPI.

Anmerkung des Autors:

Dies ist eine für Free21 zum 29.11.22 aktualisierte Version des am 15.07.22 auf BAM! veröffentlichten Artikels. Hierbei wurden einzelne Quellen ergänzt bzw. aktualisiert. Einzelne Passagen wurden umgestellt. Die einzelnen Änderungen ändern nichts an der Gesamtaussage.