Spar- und Investitionsunion:

In den letzten Monaten haben wir alle den Druck der Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, vernommen, die Schaffung einer Spar- und Investitionsunion (SIU) zu beschleunigen. Ursprünglich als Instrument zur Mobilisierung finanzieller Ressourcen zum Nutzen der europäischen Bürger und zur Förderung des grünen und digitalen Wandels präsentiert, liegt der besorgniserregendste Aspekt dieser Kampagne einmal mehr in der unkritischen, passiven und unterwürfigen Akzeptanz der Absichten und Entscheidungen der Kommission.

Bei genauerer Betrachtung handelt es sich hierbei um eine weitere Agenda. Wie viele Agenden hat uns von der Leyen bereits präsentiert, nur damit sich die Lage weiter verschlechtert? Diese Agenda wurde zum Vorteil der üblichen Verdächtigen konzipiert: der prominentesten privaten und unternehmerischen Interessen (an anderer Stelle als „Oligarchen“ bezeichnet) – wie immer auf Kosten der kollektiven Interessen, des Gemeinwohls und der nationalen Interessen vieler Mitgliedstaaten.

Um die Absichten hinter dieser SIU vollständig zu verstehen, müssen wir zunächst verstehen, was sie ist. Theoretisch wird die SIU wie folgt dargestellt: „Eine Initiative zur Integration der Finanzmärkte der Mitgliedstaaten, um Investitionen, Wirtschaftswachstum und Finanzstabilität zu fördern.“ In diesem Rahmen soll die SIU angeblich den Zugang zu grenzüberschreitenden Finanzprodukten für „Bürger und Unternehmen“ erleichtern und gleichzeitig langfristiges Sparen und Investieren fördern. Eine wahrhaftiges Wunder. In der EU gibt es riesige Summen in Festgeldanlagen (10 Billionen Euro) und noch mehr in öffentlichen, gemeinsamen und assoziativen Fonds, deren Beiträge für andere Lösungen verwendet werden könnten, um die Begünstigten mit dem Sirenengesang des leichten Geldes aus Risikokapital zu locken.

Nach Angaben der Europäischen Kommission könnte diese Union langfristige Sparmöglichkeiten verbessern, Produkte wie individuelle Rentenpläne (PEPP) fördern und „nachhaltige“ Investmentfonds im Zusammenhang mit den Energie- und Klimazielen der EU unterstützen. All diese Fonds sind privat, genau wie es diesen Leuten gefällt. Ein grundlegendes Merkmal jeder EU-Agenda ist es, den Staat in eine untergeordnete, minimalistische Rolle zu drängen – außer wenn es darum geht, die Rechnung zu bezahlen.

Diese Union beabsichtigt auch, umfassendere und stärker integrierte Mechanismen zum Schutz von Investoren zu schaffen, angeblich durch die Stärkung der Transparenz und Regulierung, um sicherzustellen, dass Finanzprodukte sicher und für Risikoprofile geeignet sind. Schließlich soll dieses aggregierte, mobilisierte und zirkulierende Kapital die Unternehmensfinanzierung fördern und theoretisch den Zugang von Kleinen und Mittleren Unternehmen (KMU) zu alternativen Finanzierungsquellen wie Crowdfunding und Kapitalmärkten erleichtern. KMU werden immer als Rechtfertigung herangezogen, sind aber selten die letztendlichen Nutznießer dieser Vorschläge.

Es sind bereits Maßnahmen geplant, wie beispielsweise das oben erwähnte PEPP (Pan-European Personal Pension Product) – ein privates Altersvorsorgeprodukt, das EU-weit angeboten werden kann und nicht der Solidarität zwischen den Generationen unterliegt, die für öffentliche Rentensysteme charakteristisch ist; die Überarbeitung der Rechtsvorschriften zur „Verbesserung“ des Anlegerschutzes und der Markttransparenz; die Regulierung von Fintech und Crowdfunding (technologische Finanzierungs- und öffentliche Fundraising-Plattformen wie Patreon) durch die Schaffung harmonisierter Vorschriften für kollaborative Finanzierungsplattformen; und die Einführung steuerlicher Anreize durch die Mitgliedstaaten zur Förderung von Sparen und Investitionen. All dies verspricht eine größere Produktdiversifizierung und „Anlagelösungen“, höhere finanzielle Renditen (da es theoretisch mehr Wettbewerb geben wird) und mehr Sicherheit, da gemeinsame Vorschriften angeblich das Risiko von Betrug und Finanzmissbrauch verringern.

Verwechseln Sie die Spar- und Investitionsunion nicht mit einem Bestandteil der Bankenunion. Nein, die SIU ist höchstens eine Ergänzung. Die SIU und die Bankenunion der EU verfolgen zwar das gleiche Ziel der Integration der Finanzmärkte, unterscheiden sich jedoch in ihrem Umfang, ihren Mechanismen und den damit verbundenen Risiken.

Vergleichen wir ihre erklärten Ziele:

Die Bankenunion zielte auf eine zentralisierte Aufsicht (EZB), gemeinsame Regeln für Bankinsolvenzen und eine Fokussierung auf Finanzstabilität ab. Die SIU hingegen will durch die Harmonisierung von Finanzprodukten, steuerliche Anreize für grenzüberschreitende Investitionen und eine stärkere Fokussierung auf Rentabilität und „strategische Prioritäten“ wie Verteidigung und den ökologischen Wandel Ersparnisse und Investitionen in risikoreiche Bereiche lenken.

Wie das Sprichwort sagt: „Vorsicht ist die Mutter der Porzellankiste.“ Von der Kommission unter von der Leyen können die Europäer nichts anderes erwarten als schöne Worte von vorne und Messerstiche in den Rücken. Die wahren Probleme der SIU liegen in den „damit verbundenen Risiken“ und „unausgesprochenen Absichten“.

Entgegen den Behauptungen der EU versprach die 2014 als Reaktion auf die Eurokrise ins Leben gerufene Bankenunion auch mehr Wettbewerb, Stabilität und Schutz für Einleger. In der Praxis hat sie jedoch nur die Dominanz der Großbanken gefestigt und die Vielfalt des europäischen Finanzsektors verringert – das Gegenteil von dem, was versprochen wurde.

Die Bankenkonzentration nahm zu, angetrieben durch eine Welle von Fusionen und Übernahmen. In Spanien sank die Zahl der Banken von 55 im Jahr 2008 auf 10 im Jahr 2023. In Deutschland verloren Regionalbanken (Landesbanken) gegenüber Giganten wie der Deutschen Bank und der Commerzbank an Bedeutung. Bis 2023 kontrollierten die zehn größten Banken der EU rund 70% der Finanzvermögen (EZB, 2023). Wie wir sehen, hat sich der Mythos „too big to fail“ nicht bewahrheitet, und wenn die größten Banken zusammenbrechen, müssen die Staaten sie weiterhin retten.

Durch diese Kapitalkonzentration – die Bankenunion sollte in „Bankenkonzentrierungsunion“ umbenannt werden – nahm der Wettbewerb ab, und große Banken profitierten von den neuen Vorschriften, während kleine Institute mit höheren Regulierungskosten und größeren Schwierigkeiten im grenzüberschreitenden Wettbewerb konfrontiert waren. Die Folgen spüren wir täglich in unseren Geldbörsen: höhere Gebühren für Kunden, weniger Kreditmöglichkeiten für KMU und weniger Finanzinnovationen. Das genaue Gegenteil von dem, was versprochen wurde. Ein Déjà-vu der Privatisierungsprozesse in Portugal und Europa.

Die Wahrheit ist, dass wie alle EU-Vorschriften auch die Bankenunion nur die großen Akteure begünstigt hat. Das schwerfälligere und komplexere Regulierungssystem (z. B. Basel III) erfordert Ressourcen, über die nur große Banken verfügen. Die EZB beaufsichtigt nur die Großbanken, während die kleineren Banken den nationalen Behörden unterstellt bleiben, was zu Asymmetrien führt – beispielsweise beim Zugang zu Krediten. Die größten Banken können sich (teilweise zu Negativzinsen) über die EZB finanzieren, während kleine Banken sich Finanzmittel zu höheren Zinsen beschaffen müssen. Die Kapitalkonzentration führte zu einer Konzentration der politischen Macht und zu einer Stärkung der Lobbyarbeit, wodurch sich die Kluft zwischen Groß und Klein, Arm und Reich weiter vergrößerte.

Es ist daher nur fair, davon auszugehen, dass dies auch bei der SIU der Fall sein wird. Beide Initiativen spiegeln eine problematische Logik wider: Die Bankenunion hat die Risiken des Bankwesens sozialisiert (mit strengen Vorschriften für Banken, aber ohne Vergemeinschaftung der Schulden), was zu einer Art „Sozialismus für die Reichen und Kapitalismus für die Armen“ geführt hat, einer modernen Version der mittelalterlichen „Sünde der Gier“, von der nur die Armen betroffen waren, weil die Reichen bereits reich waren.

Die SIU zielt unterdessen darauf ab, die Finanzierung politischer Projekte (wie Verteidigung) zu sozialisieren und die Risiken auf die Bürger zu übertragen. Mit anderen Worten: Es reichte nicht aus, Sozialismus für Banken und Großkunden zu haben – jetzt wird sich die EU auf Sozialismus für große Finanzfonds konzentrieren. Die Absicht ist klar und spiegelt den unterwürfigen, passiven und fügsamen Zustand der Mitgliedstaaten und ihrer Führer wider.

Wenn die Bankenunion mit all ihren neoliberalen Implikationen eine Finanzkrise als Rechtfertigung benötigte, braucht die SIU nicht einmal das. Der Konsens für den Krieg ist so tief, dass selbst die externe Propaganda hinter dem üblichen Maß zurückblieb, da der Krieg in der Ukraine als Rechtfertigung ausreichte.

Die großen Gewinner der SIU werden große Vermögensverwalter (BlackRock, Allianz) sein, die die neuen Sparmärkte dominieren werden. Standardisierte Produkte (wie PEPP) werden globale Akteure begünstigen, nicht Kleinanleger, wodurch Risiken auf Bürger, Arbeitnehmer und ihre Familien übertragen werden, während die Gewinne an die Finanzelite fließen, genau wie es bei der Bankenunion der Fall war.

Das Ergebnis ist einfach: mehr Zentralisierung und damit weniger Finanzdemokratie, was die ohnehin schon enorme und wachsende Kluft zwischen Arm und Reich weiter vergrößert.

Die Wahrheit ist, dass jedes Mal, wenn von der Leyen eines ihrer „Gesetze“ unterzeichnet, unsere Einkommen sinken, unsere Lebensbedingungen sich verschlechtern und die faule Oligarchie, die vom europäischen Wachstum profitiert, Jahr für Jahr fetter wird.

So wie die Bankenunion kein diversifiziertes und wettbewerbsfähiges System geschaffen, sondern stattdessen die Macht der Großbanken gestärkt hat, steuert auch die SIU auf dasselbe Schicksal zu. Wenn die EU keine Grenzen für Kapitalkonzentration und Marktanteile festlegt und keine echten Garantien für Kleinanleger fordert (was die Absicht, die viel gepriesenen 800 Milliarden Euro anzuziehen, einschränken würde), wird „Finanzintegration“ nichts weiter als ein Euphemismus für mehr private Kontrolle über das Geld der europäischen Bürger sein.

Ist es sinnvoll, einer Struktur zu vertrauen, die in der Praxis immer denselben Giganten zugute kommt?

Diese Frage erhält eine weitere Dimension, wenn man bedenkt, dass BlackRock, der amerikanische Vermögensverwalter, einer der größten Nutznießer – und prominentesten Befürworter – dieser Union sein wird. Die Verbindungen zwischen Bundeskanzler Friedrich Merz und diesem Unternehmen sind alles andere als zufällig, ebenso wenig wie es ein Zufall ist, dass die ebenfalls aus Deutschland stammende von der Leyen so entschlossen auf ein weiteres Fiasko drängt.

Und um die Sache noch schlimmer zu machen, hat diese Entscheidung neokoloniale Züge. Es reicht nicht, dass wir unsere Verteidigung, unsere Energiestrategie und unsere Wissenschaft an die USA abgegeben haben – jetzt wollen wir ihnen auch noch die mageren Ersparnisse der europäischen Arbeitnehmer überlassen.

Aber lassen Sie sich nicht dazu verleiten, zu glauben, die potenziellen Gefahren der SIU wären damit schon erschöpft. Auf den ersten Blick scheint die Idee einer SIU ansprechend: Die Ersparnisse der Europäer werden zentralisiert und verwaltet, sodass sie in strategische Projekte wie grüne Infrastruktur, innovative Technologien und andere vorrangige Bereiche investiert werden können. Wenn wir uns jedoch ansehen, wer die Hauptbefürworter dieser Initiative sind und wie die jüngsten Trends in der europäischen Wirtschaftspolitik aussehen, wird klar, dass dieses Projekt alle Voraussetzungen mitbringt, um unsere Lebensbedingungen weiter zu verschlechtern und dem Raubbau Tür und Tor zu öffnen, der bereits in den USA herrscht, wo die Arbeiterklasse mit der kindischen Überzeugung konditioniert wurde, ihre Stabilität hinge von einer Form des „passiven Einkommens“ und einer vermeintlichen „Finanzkompetenz“ ab, die mit der der Eigentümer des Systems konkurriert. Nach den USA ist es nun an der Zeit, aggressiv auf die Einkommen der Arbeitnehmer zu zielen, die für solidarische Sicherheitsnetze vorgesehen sind.

Es ist kein Zufall, dass die Ankündigung einerer SIU auch in einer Zeit erfolgt, in der der Druck zur Privatisierung historisch öffentlicher oder genossenschaftlicher Sektoren zunimmt. Von staatlichen Pensionsfonds über Sozialversicherungssysteme bis hin zu Versicherungen auf Gegenseitigkeit ist ein klarer Trend zu beobachten, Vermögenswerte und Verantwortlichkeiten aus der öffentlichen Hand in private Hände zu übertragen. Dieser Prozess, der oft unter den Begriffen „Modernisierung“, „Transparenz“, „Rationalität“ oder „Effizienz“ verschleiert wird, untergräbt direkt die sozialen Rechte und verstärkt die Ungleichheit. Man muss nur die Renditen eines öffentlichen Rentensystems mit denen eines privaten Systems vergleichen, um zu verstehen, warum große Unternehmen das erstere angreifen. Sie denken wohl, dass viel Geld in die „falschen Hände“ fließt.

Wie wir sehen werden, werden nach der Einführung der SIU dringende Forderungen nach einer „Reform der Sozialversicherung“, die Notwendigkeit, „jedem die Wahl seiner Rente zu lassen“, und die demografische Notlage einer „Reform des Rentensystems“ folgen. All dies dient nur einem einzigen Zweck: die Mittel für die Sozialversicherung zu kürzen und diejenigen für SIU-Finanzprodukte zu erhöhen – mit anderen Worten, für BlackRock und Co. Der Druck auf die gemäßigten zentralistischen liberalen, sozialliberalen, sozialdemokratischen oder reaktionär-konservativen Regierungen wird absolut brutal sein und mit ziemlicher Sicherheit zu der Rechtfertigung führen, dass „die EU uns dazu gezwungen hat“.

In der veralteten Theorie aus dem 18. Jahrhundert wirkt die unsichtbare Hand Wunder.

Durch die Bündelung der Ersparnisse der europäischen Bürger in einem einheitlichen System würden Regierungen und Finanzinstitute Zugang zu enormen Ressourcen erhalten, die derzeit über nationale oder regionale Systeme verstreut sind.

In einem völlig unausgewogenen, voreingenommenen und verzerrten System würden diese Ressourcen jedoch von großen Finanzkonzernen und Unternehmen abgeschöpft werden, die sie zur Finanzierung ihrer Interessen einsetzen.

Ein deutliches Beispiel für diese Dynamik ist die Entwicklung der Pensionsfonds in mehreren europäischen Ländern. In den 1990er und 2000er Jahren übernahmen viele Staaten Modelle der individuellen Kapitaldeckung und übertrugen einen Teil der staatlichen Verantwortung auf private Fonds, auch um Kapital für Investitionen freizusetzen – jedenfalls behaupteten sie das. Die Folge waren höhere Verwaltungsgebühren, weniger Transparenz und in einigen Fällen der Zusammenbruch ehemals solider und solidarischer Systeme. Die SIU wird dieses Modell auf kontinentaler Ebene replizieren und damit die Umwandlung öffentlicher Systeme in von den Finanzmärkten kontrollierte Mechanismen beschleunigen. Angesichts dessen, was wir heute wissen, können wir nicht mehr behaupten, dies sei nicht die Absicht.

Darüber hinaus wirft der Vorschlag Zweifel hinsichtlich seiner Fähigkeit auf, Gleichheit und soziale Gerechtigkeit zu gewährleisten. Wer entscheidet, wo die Mittel investiert werden? Werden Projekte, die den Bürgern direkt zugutekommen, wie bezahlbarer Wohnraum oder öffentliche Gesundheitsversorgung, Vorrang erhalten – oder werden große Industrie- und Finanzkonzerne bevorzugt? Die jüngsten Erfahrungen zeigen, dass Kapital ohne strenge und demokratische Regulierung dazu neigt, dorthin zu fließen, wo die Gewinne am höchsten sind, unabhängig von den tatsächlichen Bedürfnissen der Bevölkerung.

Die Finanzierung des Militarismus ist die Kehrseite der Medaille und stellt einen der stärksten politischen Appelle des Vorschlags dar. Zu all den bereits erwähnten systemischen und politischen Risiken kommt noch die Gefahr militärischer Konfrontationen hinzu. Was glauben wir, werden Leute wie Merz, von der Leyen oder Macron tun, wenn sie bis an die Zähne bewaffnet sind? Wohin wird das nächste Plünderungsprojekt gehen, wenn die Ausbeutung der Arbeiterklasse abgeschlossen ist?

Die EU steht vor einem bekannten Dilemma: Wie lassen sich massive Investitionen in die Verteidigung finanzieren, ohne gegen Haushaltsregeln (wie den Stabilitäts- und Wachstumspakt) zu verstoßen? Hier kommt die SIU ins Spiel! Mobilisierung von Privatkapital, Erleichterung langfristiger Investitionen in strategische Sektoren wie Verteidigung durch spezialisierte Investitionsfonds (z. B. Fonds für kritische Infrastruktur oder Dual-Use-Technologien), Ausgabe angepasster grüner/sozialer Anleihen (wie „Verteidigungsanleihen“ für nachhaltige Energiesicherheit und militärische Projekte) oder Förderung institutioneller Ersparnisse, indem ein Teil der Pensionsrückstellungen (PEPP) oder Pensionsfonds in Verteidigungsgüter mit angemessenem Risikoprofil fließt – es gibt viele Strategien, um die erforderlichen Ressourcen zu mobilisieren.

Eine weitere Option im Rahmen der SIU ist die Schaffung eines „Verteidigungs-Kapitalmarktes“, der die Regeln harmonisiert, um Börsengänge, Kapitalerhöhungen oder die Ausgabe von Schuldtiteln durch Verteidigungsunternehmen zu erleichtern. Schließlich könnten steuerliche Hindernisse abgebaut werden – einige Länder besteuern Investitionen in Waffen, aber für europäische Projekte könnten Ausnahmen gemacht werden, wodurch private Investitionen in verteidigungsbezogene Produkte aufgrund der geringeren Steuerbelastung attraktiver würden. Mit anderen Worten: Die europäischen Steuerzahler werden aus eigener Tasche bezahlen, um einem immer größeren Kriegsrisiko zu begegnen.

Derzeit wird der Europäische Verteidigungsfonds (EVF) aus dem EU-Haushalt finanziert, sein Umfang ist jedoch begrenzt. Mit einer stärker integrierten Währungsunion könnten Strategien auf der Grundlage öffentlich-privater Partnerschaften umgesetzt werden, beispielsweise die Emission von verteidigungsgesicherten Anleihen durch Investitionsbanken (wie die EIB).

Was für den Wohnungsbau oder den Schienenverkehr nie getan wurde, wird nun für den Krieg getan, wobei die notwendigen Lizenzgebühren stets für private Interessen reserviert bleiben.

Ideen wie Crowdfunding für Verteidigungszwecke, die Werbung von Kleinanlegern für die viel gepriesenen Cybersicherheits- oder Drohnen-Startups, die später von großen Konzernen aufgekauft werden, sind eine weitere Möglichkeit, die diese Leute im Sinn haben. Wie wir sehen können, eröffnet die SIU ein Universum von Möglichkeiten, von denen keine einzige den Menschen in Europa zugute kommt.

Dies ist ein rein spekulatives Szenario. Tatsache ist, dass der SIU-Vorschlag ausdrücklich die Finanzierung des Verteidigungssektors zu einem Zeitpunkt vorsieht, an dem die EU auf einen neuen Wiederbewaffnungszyklus und die Schaffung eines verstärkten Europäischen Verteidigungsfonds setzt. Der Draghi-Bericht, der einen Teil dieser Initiative untermauert (er war Teil des Mandats), identifiziert die Verteidigung als einen vorrangigen Bereich für die Absorption von europäischem Privatkapital. Somit ermöglicht die SIU nicht nur die Umleitung von Ersparnissen in den Militärsektor, sondern könnte auch die Bürger unter dem Vorwand, bessere Renditen für ihre Ersparnisse zu erzielen, zu unfreiwilligen Komplizen bei der Stärkung des europäischen militärisch-industriellen Komplexes machen.

Eine weitere Folge dieser Ausbeutung wird die Umleitung von Ressourcen sein, die sonst in vorrangige soziale Bereiche fließen würden, wodurch eine militaristische Denkweise weiter verfestigt wird, die den Frieden und die internationale Zusammenarbeit gefährdet. Konkret wird dies jede reale Möglichkeit einer Verständigung zwischen der EU und der Russischen Föderation um Jahrzehnte verzögern – wenn es nicht sogar noch schlimmer kommt.

Die Europäische Kommission betont, dass die Beteiligung der Bürger stets freiwillig sein wird und dass es keine Pläne für eine Enteignung von Ersparnissen gibt. Der institutionelle Druck zur „Diversifizierung“ von Anlagen und das Versprechen höherer Renditen könnten jedoch in der Praxis dazu führen, dass traditionelle Sparformen an den Rand gedrängt werden und die europäischen Bürger zu Finanzprodukten genötigt werden, die den strategischen Zielen Brüssels entsprechen. Hinter der Rhetorik der freien Wahl verbirgt sich somit eine tiefgreifende Neugestaltung der Rolle des Sozialstaats und des Schicksals der Ersparnisse der Bevölkerung.

Während „Sicherheit“ und „Verteidigung“ hochgehalten werden, werden die verheerenden Auswirkungen des Militarismus auf Gemeinschaften innerhalb und außerhalb Europas vernachlässigt. Ressourcen, die zur Bekämpfung von Armut, sozialer Ausgrenzung und der Klimakrise eingesetzt werden könnten, werden stattdessen für Waffen und Kriegstechnologien verschwendet.

Angesichts dieses Szenarios ist es dringend erforderlich, die wahre Natur der Spar- und Investitionsunion zu hinterfragen und ihrer Umsetzung entgegenzuwirken. Nichts ist gefährlicher als die Verschmelzung von Unternehmensgier und Kriegsadrenalin. Wenn das Großkapital von Kriegsgewinnen zu Kriegsinvestitionen übergeht, sind wir alle in Gefahr.

Die von Ursula von der Leyen angekündigte Spar- und Investitionsunion ist nicht nur eine technische oder finanzielle Angelegenheit – sie ist eine grundlegende politische Entscheidung über die Zukunft Europas und seiner Völker. Wenn dieser Weg eingeschlagen wird, wird in Zukunft jeder von uns nichts weiter sein als ein Fußsoldat in einer permanenten Kriegswirtschaft.

Wie oft müssen die europäischen Bürger noch von denselben Fehlern überrascht werden?