Militärischer Keynesianismus

Trumps Strategie hat die europäischen Führungseliten in Panik versetzt. Sie sind plötzlich besorgt, dass die Ukraine gegen die russischen Streitkräfte verliert und Putin bald an den Grenzen Deutschlands oder, wie der britische Premierminister Keir Starmer und ein ehemaliger MI5-Chef behaupten, „auf britischen Straßen“ stehen wird.

Unabhängig von der Stichhaltigkeit dieser angeblichen Gefahr wurde für Europas Militärs und Geheimdienste die Gelegenheit geschaffen, den Einsatz zu erhöhen und ein Ende der so genannten „Friedensdividende“ zu fordern, die nach dem Fall der gefürchteten Sowjetunion einsetzte, und nun mit der Aufrüstung zu beginnen. Die Chefin der EU-Außenpolitik, Kaja Kallas, erläuterte die Außenpolitik der EU aus ihrer Sicht: „Wenn wir gemeinsam nicht in der Lage sind, genügend Druck auf Moskau auszuüben, wie können wir dann behaupten, dass wir China besiegen können?“

Für die Aufrüstung des europäischen Kapitalismus werden mehrere Argumente angeführt. Bronwen Maddox, Direktorin von Chatham House, der „Denkfabrik“ für internationale Beziehungen, die hauptsächlich die Ansichten des britischen Militärstaates vertritt, begann mit der Behauptung, dass „die Ausgaben für ‚Verteidigung‘ den größten öffentlichen Nutzen überhaupt“ hätten, weil sie für das Überleben der „Demokratie“ gegen autoritäre Kräfte notwendig seien [1]. Aber die Verteidigung der Demokratie hat ihren Preis: „Das Vereinigte Königreich wird möglicherweise mehr Kredite aufnehmen müssen, um die so dringend benötigten Verteidigungsausgaben zu finanzieren. Im nächsten Jahr und darüber hinaus werden sich die Politiker darauf einstellen müssen, durch Kürzungen bei Krankengeld, Renten und Gesundheitsversorgung Geld zurückzuholen.“ Sie fuhr fort: „Wenn es Jahrzehnte gedauert hat, diese Ausgaben aufzubauen, dann kann es auch Jahrzehnte dauern, sie wieder rückgängig zu machen“, also muss Großbritannien damit fortfahren. „Starmer wird bald ein Datum nennen müssen, bis zu dem das Vereinigte Königreich 2,5 Prozent des BIP für Militärausgaben aufbringen wird – und es gibt bereits Rufe, die dafür plädieren, dass diese Zahl höher sein muss. Letztendlich werden die Politiker die Wähler davon überzeugen müssen, auf einen Teil ihrer Sozialleistungen zu verzichten, um die Verteidigung zu finanzieren.“

Martin Wolf, der liberale keynesianische Wirtschaftsguru der Financial Times, schrieb in seinem Artikel [2]: „Die Ausgaben für die Verteidigung werden erheblich steigen müssen. Man bedenke, dass sie in den 1970er und 1980er Jahren 5 Prozent des britischen BIP oder mehr betrugen. Langfristig müssen sie vielleicht nicht auf diesem Niveau liegen: Das moderne Russland ist nicht die Sowjetunion. Während der Aufbauphase könnten sie jedoch genauso hoch sein, insbesondere wenn sich die USA zurückziehen.“

Wie soll das finanziert werden? „Wenn die Verteidigungsausgaben dauerhaft höher sein sollen, müssen die Steuern steigen, es sei denn, die Regierung kann ausreichende Ausgabenkürzungen finden, was zu bezweifeln ist.“ Aber keine Sorge, Ausgaben für Panzer, Truppen und Raketen sind für eine Volkswirtschaft durchaus von Vorteil, meint Wolf: „Das Vereinigte Königreich kann realistischerweise auch eine wirtschaftliche Rendite für seine Verteidigungsinvestitionen erwarten. Historisch gesehen sind Kriege die Mutter der Innovation.“ Dann führt er die wunderbaren Beispiele für die Gewinne an, die Israel und die Ukraine aus ihren Kriegen gezogen haben: „Israels ‚Start-up-Wirtschaft’ begann in seiner Armee. Die Ukrainer haben jetzt die Drohnenkriegsführung revolutioniert.“ Die menschlichen Kosten, die mit der Innovation durch Krieg verbunden sind, erwähnt er nicht. Wolf fährt fort: „Der entscheidende Punkt ist jedoch, dass die Notwendigkeit, deutlich mehr für die Verteidigung auszugeben, nicht nur als eine Notwendigkeit und auch nicht nur als Kosten betrachtet werden sollte, obwohl beides zutrifft. Wenn man es richtig anstellt, ist es auch eine wirtschaftliche Chance.“ Krieg ist also der Weg aus der wirtschaftlichen Stagnation.

Wolf ruft lautstark dazu auf, dass Großbritannien die Sache in die Hand nehmen muss: „Wenn die USA nicht mehr als Verfechter und Verteidiger der liberalen Demokratie auftreten, ist Europa die einzige Kraft, die potenziell stark genug ist, die Lücke zu füllen. Wenn die Europäer diese schwere Aufgabe bewältigen wollen, müssen sie zunächst ihre Heimat sichern. Ob sie dazu in der Lage sind, hängt wiederum von ihren Ressourcen, Zeit, ihrem Willen und ihrem Zusammenhalt ab… Zweifelsohne kann Europa seine Verteidigungsausgaben erheblich erhöhen.“ Wolf argumentierte, dass wir die gepriesenen „europäischen Werte“ der persönlichen Freiheit und der liberalen Demokratie verteidigen müssen. „Dies wird wirtschaftlich kostspielig und sogar gefährlich, aber notwendig sein …“ denn „in Europa gibt es fast überall ‚fünfte Kolonnen‘.“ Er schlussfolgerte: „Wenn Europa nicht schnell zu seiner eigenen Verteidigung mobilisiert, könnte die liberale Demokratie ganz untergehen. Wir fühlen uns heute ein bisschen wie in den 1930er Jahren. Diesmal jedoch scheinen die USA leider auf der falschen Seite zu stehen.“

Der FT-Kolumnist Janan Ganesh, ein „progressiver Konservativer“, brachte es unverblümt auf den Punkt [3]:

„Europa muss seinen Wohlfahrtsstaat beschneiden, um einen Kriegsführungsstaat aufzubauen. Ohne Kürzungen bei den Sozialausgaben lässt sich der Kontinent nicht verteidigen.“

Aktienkurse europäischer und US-amerikanischer Waffenhersteller seit Beginn des Ukraine-Krieges. (Grafik: Judith Arnal, Investing.com)

Er machte deutlich, dass die Errungenschaften, die die Arbeitnehmer nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs erzielt hatten, aber in den letzten 40 Jahren schrittweise aufgezehrt wurden, nun vollständig aufgegeben werden müssen. „Die Aufgabe besteht jetzt darin, das Leben der Europäer zu verteidigen. Wie, wenn nicht durch einen kleineren Sozialstaat, soll ein besser bewaffneter Kontinent finanziert werden?“ Das goldene Zeitalter des Nachkriegs-Sozialstaates ist nicht mehr möglich. „Jeder, der unter 80 Jahre alt ist und sein Leben in Europa verbracht hat, kann entschuldigt werden, wenn er einen riesigen (sic – MR) Wohlfahrtsstaat als den natürlichen Lauf der Dinge betrachtet. In Wahrheit war er das Produkt seltsamer historischer Umstände, die in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts vorherrschten und heute nicht mehr.“

Ja, richtig, die Gewinne für die arbeitenden Menschen im goldenen Zeitalter waren im Kapitalismus die Ausnahme von der Norm („seltsame historische Umstände“). Aber jetzt „werden die Renten- und Gesundheitsverpflichtungen für die arbeitende Bevölkerung schon vor dem aktuellen Verteidigungsschock schwer genug zu erfüllen sein… Regierungen werden geiziger mit den Alten sein müssen. Oder, wenn das angesichts ihres Stimmgewichts undenkbar ist, muss die Klinge auf produktivere Ausgabenbereiche fallen… So oder so muss sich der Wohlfahrtsstaat, wie wir ihn kennen, etwas zurückziehen: nicht so weit, dass wir ihn nicht mehr so nennen würden, aber so weit, dass es weh tut.“ Ganesh, der echte Konservative, sieht in der Aufrüstung eine Gelegenheit für das Kapital, die notwendigen Kürzungen im Sozialbereich und bei den öffentlichen Dienstleistungen vorzunehmen. „Ausgabenkürzungen lassen sich leichter im Namen der Verteidigung verkaufen als im Namen eines allgemeinen Effizienzgedankens…. Doch das ist nicht der Zweck der Verteidigung, und die Politiker müssen auf diesen Punkt beharren. Der Zweck ist das Überleben.“ Der so genannte „liberale Kapitalismus“ muss also überleben, und das bedeutet, den Lebensstandard der Ärmsten zu senken und Geld für Kriege auszugeben. Vom Wohlfahrtsstaat zum Kriegsführungsstaat.

Der polnische Ministerpräsident Donald Tusk hat die Kriegshetze noch einen Schritt weitergetrieben. Er sagte, Polen „muss nach den modernsten Möglichkeiten greifen, auch in Bezug auf Atomwaffen und moderne unkonventionelle Waffen.“ Wir können davon ausgehen, dass mit „unkonventionell“ chemische Waffen gemeint sind? Tusk: „Ich sage das mit voller Verantwortung. Es reicht nicht aus, konventionelle Waffen, die traditionellsten, zu kaufen.“

Fast überall in Europa wird also der Ruf nach höheren „Verteidigungs“-Ausgaben und Aufrüstung laut. Die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, hat einen Plan zur Aufrüstung Europas vorgeschlagen, der bis zu 800 Milliarden Euro mobilisieren soll, um eine massive Erhöhung der Verteidigungsausgaben zu finanzieren. „Wir befinden uns in einer Ära der Aufrüstung, und Europa ist bereit, seine Verteidigungsausgaben massiv zu erhöhen, sowohl um auf den kurzfristigen Handlungsdruck zu reagieren und die Ukraine zu unterstützen als auch um der langfristigen Notwendigkeit Rechnung zu tragen, mehr Verantwortung für unsere eigene europäische Sicherheit zu übernehmen“, sagte sie. Im Rahmen einer „Notfallklausel“ wird die EU-Kommission eine Erhöhung der Rüstungsausgaben fordern, auch wenn dies gegen bestehende Haushaltsregeln verstößt. Nicht genutzte COVID-Mittel (90 Mrd. Euro) und eine höhere Kreditaufnahme durch ein „neues Instrument“ werden folgen, um 150 Mrd. Euro an Darlehen für die Mitgliedstaaten bereitzustellen – für gemeinsame Verteidigungsinvestitionen in gesamteuropäische Fähigkeiten wie Luft- und Raketenabwehr, Artilleriesysteme, Raketen und Munition, Drohnen und Drohnenabwehrsysteme. Von der Leyen behauptete, dass, wenn die EU-Länder ihre Verteidigungsausgaben um durchschnittlich 1,5 % des BIP erhöhen, 650 Milliarden Euro zur Verfügung stehen könnten. Aber es gäbe keine zusätzlichen Mittel für Investitionen, Infrastrukturprojekte oder öffentliche Dienstleistungen, weil Europa seine Ressourcen für die Kriegsvorbereitungen einsetzen muss.

Gleichzeitig macht die britische Regierung, wie es die FT formulierte, „einen raschen Wandel von grün zu Schlachtschiff-grau durch, indem sie nun die Verteidigung in den Mittelpunkt ihres Konzepts für Technologie und Produktion stellt“ [4]. Starmer kündigte an, die Verteidigungsausgaben bis 2027 auf 2,5 % des BIP zu erhöhen und bis in die 2030er Jahre 3 % anzustreben. Die britische Finanzministerin Rachel Reeves, die die Ausgaben für Kindergeld, Wintergeld für ältere Menschen und Invaliditätsleistungen kontinuierlich gekürzt hat, kündigte an, dass der Aufgabenbereich des neuen Nationalen Vermögensfonds der Labour-Regierung dahingehend geändert werden soll, dass er in die Verteidigung investieren kann. Die britischen Rüstungshersteller sind außer sich vor Freude [5].

„Abgesehen von den ethischen Aspekten der Waffenproduktion, die einige Investoren abschrecken, spricht vieles für die Verteidigung als industrielle Strategie“, so ein CEO.

In Deutschland hat der designierte Bundeskanzler der neuen Regierungskoalition, Friedrich Merz, ein Gesetz zur Abschaffung der so genannten „Schuldenbremse“ durch das deutsche Parlament gebracht, die es deutschen Regierungen untersagte, Kredite über ein strenges Limit hinaus aufzunehmen oder Schulden zu machen, um öffentliche Ausgaben zu finanzieren. Doch nun haben die defizitären Militärausgaben Vorrang vor allem anderen, denn sie sind der einzige Etat, für den es keine Obergrenze gibt. Das Ausgaben-Ziel für die Verteidigung wird die Defizitausgaben für den Klimaschutz und die dringend benötigte Infrastruktur in den Schatten stellen.

Die jährlichen Staatsausgaben aufgrund des neuen deutschen Steuerpakets werden größer sein als der Ausgabenboom, der mit demMarshallplan der Nachkriegszeit und der deutschen Wiedervereinigung in den frühen 1990er Jahren einherging.

Das bringt mich zu den wirtschaftlichen Argumenten für Militärausgaben. Können Militärausgaben eine Wirtschaft ankurbeln, die in einer Depression steckt, wie es in weiten Teilen Europas seit dem Ende der großen Rezession im Jahr 2009 der Fall ist? Einige Keynesianer glauben das. Der deutsche Rüstungshersteller Rheinmetall meint, dass das stillgelegte Volkswagenwerk in Osnabrück ein erstklassiger Kandidat für die Umstellung auf eine militärische Produktion sein könnte. Der keynesianische Wirtschaftswissenschaftler Matthew Klein, gemeinsam mit Michael Pettis Autor von „Trade Wars are Class Wars“ (auf deutsch: „Handelskriege sind Klassenkriege“) [6], begrüßte diese Nachricht: „Deutschland baut bereits Panzer. Ich ermutige sie, noch viel mehr Panzer zu bauen.“

Die Theorie des „militärischen Keynesianismus“ hat eine lange Geschichte. Eine Variante davon war das Konzept der „permanenten Rüstungswirtschaft“, das von einigen Marxisten vertreten wurde, um zu erklären, warum die großen Volkswirtschaften nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs nicht in eine Depression gerieten, sondern stattdessen in einen langen Boom mit nur leichten Rezessionen eintraten, der bis zum internationalen Einbruch von 1974-1975 andauerte [7]. Dieses „goldene Zeitalter“, sagten sie, könne nur durch permanente Militärausgaben erklärt werden, um die Gesamtnachfrage aufrechtzuerhalten und die Vollbeschäftigung zu sichern.

Die Beweise für diese Theorie des Nachkriegsbooms sind jedoch nicht erbracht worden. Die Militärausgaben der britischen Regierung fielen von über 12 % des BIP im Jahr 1952 auf etwa 7 % im Jahr 1960 und gingen im Laufe der 1960er Jahre weiter zurück, um am Ende des Jahrzehnts etwa 5 % zu erreichen. Und dennoch entwickelte sich die britische Wirtschaft besser als je zuvor. In allen fortgeschrittenen kapitalistischen Ländern machten die Verteidigungsausgaben Ende der 1960er Jahre einen wesentlich geringeren Anteil an der Gesamtproduktion aus als Anfang der 1950er Jahre: von 10,2 % des BIP 1952-1953 auf dem Höhepunkt des Koreakriegs, auf nur noch 6,5 % im Jahr 1967. Dennoch wurde das Wirtschaftswachstum in den 1960er und frühen 1970er Jahren weitgehend aufrechterhalten.

Historischer Vergleich der neuen Sonderschulden für Verteidigung, Infrastruktur und Klima (zusammen etwa 3 Prozent des BIP) mit der Wiedervereinigung und dem Marshall Plan.

Der Nachkriegsboom war nicht das Ergebnis staatlicher Rüstungsausgaben nach keynesianischem Vorbild, sondern erklärt sich aus der hohen Rentabilität des von den großen Volkswirtschaften investierten Kapitals in der Nachkriegszeit. Wenn überhaupt, dann war es genau andersherum. Da die großen Volkswirtschaften schnell wuchsen und die Rentabilität hoch war, konnten es sich die Regierungen leisten, die Militärausgaben als Teil ihres geopolitischen „Kalten Kriegs“-Ziels aufrechtzuerhalten, um die Sowjetunion – den damaligen Hauptfeind des Imperialismus – zu schwächen und zu zerschlagen.

Vor allem aber ist der militärische Keynesianismus gegen die Interessen der arbeitenden Menschen und der Menschheit gerichtet. Sind wir dafür Waffen zu produzieren, um Menschen zu töten, damit Arbeitsplätze geschaffen werden können? Dieses Argument, das oft von einigen Gewerkschaftsführern vorgebracht wird, stellt Geld vor Leben. Keynes hat einmal gesagt: „Die Regierung sollte Leute dafür bezahlen, dass sie Löcher in den Boden graben und sie dann wieder zuschütten.“ Die Leute würden antworten: „Das ist dumm. Warum bezahlt man die Leute nicht dafür, dass sie Straßen und Schulen bauen.“ Keynes würde antworten: „Gut, bezahlt sie dafür Schulen zu bauen. Der Punkt ist, dass es keine Rolle spielt, was sie tun, solange die Regierung Arbeitsplätze schafft.“

Keynes hat sich geirrt. Es ist nicht egal.

Der Keynesianismus plädiert dafür, Löcher zu graben und sie zu füllen, um Arbeitsplätze zu schaffen. Der militärische Keynesianismus befürwortet das Ausheben von Gräbern und das Auffüllen mit Leichen, um Arbeitsplätze zu schaffen.

Wenn es keine Rolle spielt, wie Arbeitsplätze geschaffen werden, warum dann nicht die Tabakproduktion drastisch erhöhen und die Sucht fördern, um Arbeitsplätze zu schaffen? Gegenwärtig würden die meisten Menschen dies ablehnen, da es der Gesundheit der Menschen unmittelbar schadet. Die Herstellung von (konventionellen und unkonventionellen) Waffen ist ebenfalls direkt schädlich. Und es gibt viele andere gesellschaftlich nützliche Produkte und Dienstleistungen, die Arbeitsplätze und Löhne für Arbeitnehmer schaffen könnten (wie Schulen und Wohnungen).

Der britische Verteidigungsminister John Healey betonte kürzlich, dass eine Aufstockung des Rüstungshaushalts „unsere Verteidigungsindustrie zum Motor des Wirtschaftswachstums in diesem Land machen würde.“ Das sind gute Nachrichten. Zum Leidwesen von Healey schätzt der britische Verband der Rüstungsindustrie (ADS), dass das Vereinigte Königreich rund 55.000 Arbeitsplätze im Bereich Rüstungsexport hat und weitere 115.000 im Verteidigungsministerium beschäftigt sind. Selbst wenn man letztere mit einbezieht, sind das nur 0,5 % der britischen Arbeitskräfte (für Details siehe CAAT’s Arms to Renewables briefing: [8]). Selbst in den USA ist das Verhältnis in etwa gleich.

Es gibt eine theoretische Frage, die in der marxistischen politischen Ökonomie oft diskutiert wird. Sie lautet, ob die Produktion von Waffen in einer kapitalistischen Wirtschaft wertbildend ist. Die Antwort ist, dass sie es ist – für die Waffenproduzenten. Die Rüstungsunternehmen liefern Waren (Waffen), die von der Regierung bezahlt werden. Die Arbeit, die die Waffen produziert, ist also wert- und mehrwertproduzierend. Aber auf der Ebene der gesamten Wirtschaft ist die Rüstungsproduktion in Bezug auf den zukünftigen Wert unproduktiv, genauso wie „Luxusgüter“ für den reinen kapitalistischen Konsum. Rüstungsproduktion und Luxusgüter gehen nicht in den nächsten Produktionsprozess ein, weder als Produktionsmittel noch als Mittel zum Lebensunterhalt für die Arbeiterklasse. Während die Waffenproduktion für die Rüstungskapitalisten Mehrwert produziert, ist sie nicht reproduktiv und bedroht somit die Reproduktion des Kapitals. Wenn sich also in einer Volkswirtschaft der Anstieg des Mehrwerts in der Gesamtproduktion verlangsamt und die Rentabilität des produktiven Kapitals zu sinken beginnt, kann die Verringerung des verfügbaren Mehrwerts für produktive Investitionen zugunsten von Militärausgaben, die „Gesundheit“ des kapitalistischen Akkumulationsprozesses beeinträchtigen.

Das Ergebnis hängt von den Auswirkungen auf die Rentabilität des Kapitals ab. Der Militärsektor hat im Allgemeinen eine höhere organische Zusammensetzung des Kapitals als der Durchschnitt einer Volkswirtschaft, da er Spitzentechnologien beinhaltet. Der Rüstungssektor würde also tendenziell die durchschnittliche Profitrate nach unten drücken. Wenn andererseits die vom Staat erhobenen Steuern (oder die Kürzungen bei den zivilen Ausgaben) zur Finanzierung der Rüstungsproduktion hoch sind, dann kann der Reichtum, der sonst an die Arbeitnehmer gehen würde, an das Kapital verteilt werden und somit den verfügbaren Mehrwert erhöhen. Militärausgaben können eine leicht positive Auswirkung auf die Profitrate in waffenexportierenden Ländern haben, nicht aber in waffenimportierenden Ländern [9]. In letzteren sind die Militärausgaben ein Abzug von den verfügbaren Gewinnen für produktive Investitionen.

Die Profitrate der US-Unternehmen zwischen 1929 und 1945 in Prozent. (Grafik: Michael Roberts)

Im Großen und Ganzen können Rüstungsausgaben nicht entscheidend für die Gesundheit der kapitalistischen Wirtschaft sein. Andererseits kann ein totaler Krieg dem Kapitalismus aus Depression und Rezession heraushelfen. Es ist ein zentrales Argument der marxistischen Ökonomie (zumindest in meiner Version), dass sich kapitalistische Volkswirtschaften nur dann nachhaltig erholen können, wenn die durchschnittliche Rentabilität der produktiven Sektoren der Wirtschaft deutlich steigt. Und das würde eine ausreichende Vernichtung von Werten aus „totem Kapital“ (vergangene Akkumulation) erfordern, welches nicht mehr rentabel ist.

Die Große Depression der 1930er Jahre in der US-Wirtschaft dauerte so lange, weil sich die Rentabilität in diesem Jahrzehnt nicht erholte. Im Jahr 1938 war die Profitrate der US-Unternehmen noch nicht einmal halb so hoch wie im Jahr 1929. Erst mit dem Beginn der Kriegswirtschaft ab 1940 stieg die Rentabilität wieder an.

Es war also nicht der „militärische Keynesianismus“, der die US-Wirtschaft aus der Großen Depression führte, wie manche Keynesianer gerne glauben. Die Erholung der US-Wirtschaft von der Großen Depression begann erst als der Weltkrieg bereits im Gange war.

Die Investitionen stiegen erst ab 1941 (Pearl Harbor) an und erreichten, gemessen am BIP, mehr als das Doppelte des Niveaus von 1940. Warum war das so? Nun, es war nicht das Ergebnis eines Anstiegs der Investitionen im privaten Sektor. Was geschah, war ein massiver Anstieg der staatlichen Investitionen und Ausgaben. Im Jahr 1940 lagen die Investitionen des privaten Sektors immer noch unter dem Niveau von 1929 und gingen während des Krieges sogar noch weiter zurück. Der Staat übernahm fast alle Investitionen, da die Ressourcen (Wert) in die Produktion von Waffen und andere Sicherheitsmaßnahmen – in einer vollständigen Kriegswirtschaft – umgeleitet wurden.

Aber ist die Steigerung der staatlichen Investitionen und des Konsums nicht eine Form des keynesianischen Stimulus, nur auf höherem Niveau? Nun, nein. Der Unterschied zeigt sich in dem anhaltenden Einbruch des Konsums. Finanziert wurde die Kriegswirtschaft durch die Einschränkung der Möglichkeiten der Arbeiter, ihr Einkommen aus der Kriegszeit auszugeben. Es gab Zwangssparen durch den Kauf von Kriegsanleihen, Rationierung und höhere Steuern, um den Krieg zu finanzieren. Staatliche Investitionen bedeuteten die Steuerung und Planung der Produktion per Regierungsdekret. Die Kriegswirtschaft stimulierte nicht den privaten Sektor, sondern ersetzte den „freien Markt“ und kapitalistische Investitionen zur Erzielung von Gewinnen. Der Konsum stellte das Wirtschaftswachstum nicht wieder her, wie Keynesianer (und diejenigen, die die Ursache der Krise im zu geringen Konsum sehen) erwarten würden; stattdessen wurde hauptsächlich in Massenvernichtungswaffen investiert.

Der Krieg beendete die Depression entscheidend. Die amerikanische Industrie wurde durch den Krieg neu belebt, und viele Sektoren wurden auf die Rüstungsproduktion ausgerichtet (z. B. Luft- und Raumfahrt und Elektronik) oder völlig von ihr abhängig gemacht (Atomenergie). Die raschen wissenschaftlichen und technologischen Veränderungen, die der Krieg mit sich brachte, setzten die während der Großen Depression begonnenen Trends fort und verstärkten sie. Da der Krieg alle großen Volkswirtschaften der Welt mit Ausnahme der USA schwer beschädigte, erlangte der amerikanische Kapitalismus nach 1945 die wirtschaftliche und politische Vorherrschaft.

Guiglelmo Carchedi erklärt [10]: „Warum hat der Krieg einen solchen Sprung in der Rentabilität in den Jahren 1940-1945 bewirkt? Der Nenner der Profitrate ist nicht nur nicht gestiegen, sondern sogar gesunken, weil der physische Wertverlust der Produktionsmittel größer war als die Neuinvestitionen. Gleichzeitig ist die Arbeitslosigkeit praktisch verschwunden. Die sinkende Arbeitslosigkeit machte höhere Löhne möglich. Höhere Löhne haben jedoch die Rentabilität nicht beeinträchtigt. Die Umwandlung von zivilen in militärische Industrien verringerte sogar das Angebot an zivilen Gütern. Die höheren Löhne und die eingeschränkte Produktion von Konsumgütern führten dazu, dass die Kaufkraft der Arbeitnehmer stark reduziert werden musste, um eine Inflation zu vermeiden. Dies wurde durch die Einführung der ersten allgemeinen Einkommenssteuer, die Einschränkung der Konsumausgaben (Verbraucherkredite wurden verboten) und die Förderung des Sparens der Verbraucher, vor allem durch Investitionen in Kriegsanleihen, erreicht. Infolgedessen war die Arbeiterschaft gezwungen, einen beträchtlichen Teil ihrer Löhne erst später auszugeben. Gleichzeitig stieg die Ausbeutungsrate der Arbeit. Die Kriegsanstrengungen waren im Wesentlichen eine durch die Arbeiter finanzierte massive Produktion von Zerstörungsmitteln.“

Keynes bringt es auf den Punkt: <i>„Es ist, wie es scheint, für eine kapitalistische Demokratie politisch unmöglich, Ausgaben in dem Umfang zu organisieren, der notwendig ist, um die großen Experimente zu machen, die meinen Fall beweisen würden – außer unter Kriegsbedingungen.“ [11]

Private und staatliche Investitionen zwischen 1929 und 1943 in Prozent. (Grafik: Michael Roberts)