Durchgesickerte Dateien: Steele-Dossier bereits 2017 diskreditiert, aber trotzdem der Öffentlichkeit präsentiert

Angesichts der umfangreichen bisherigen Freigaben zweier Sonderermittlungen, mehrerer Kongressanhörungen, zahlreicher Zivilklagen und einer vernichtenden internen Überprüfung durch das Justizministerium [2], ist unklar, welche neuen Informationen noch ans Licht kommen werden. Es ist seit langem bestätigt, dass sich das FBI stark auf Steeles diskreditiertes Dossier stützte, um Haftbefehle gegen Trumps Berater Carter Page zu erwirken. Es blieb dabei, obwohl es interne Bedenken hinsichtlich der Herkunft und Zuverlässigkeit des Dossiers gab und Steeles einzige „Quelle“ – für all seine reißerischen Behauptungen – in Verhören mit dem FBI offen zugab, dass er keine einzige seiner Behauptungen im Dossier bestätigen könne [3].

Solche unbequemen Fakten und belastenden Enthüllungen wurden jedoch mehrere Jahre lang vor der Öffentlichkeit verheimlicht, auch nach der Veröffentlichung des Dossiers im Januar 2017 durch BuzzFeed News, das inzwischen nicht mehr existiert [4]. In der Zeit dazwischen wurde es zur zentralen Komponente der Russiagate-Erzählung [5], einer Verschwörungstheorie, die für unzählige Mainstream-Journalisten, Experten, Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, westliche Geheimdienstmitarbeiter und gewählte Gesetzgeber zu einem zentralen Punkt wurde. Dabei erlangte Steele mythischen Status. So bezeichnete NBC News den ehemaligen MI6-Agenten als „echten James Bond“ [6].

Nachrichtensender widmeten dem Thema zur besten Sendezeit unzählige Stunden [7], während führende Medienunternehmen enorm viel Zeit [8], Energie und Geld [9] in die Überprüfung der Behauptungen des Dossiers investierten. Ohne Erfolg. Unbeeindruckt davon stützten sich etablierte Reporter auf eine Reihe von Mainstream-„Russland-Experten“, darunter prominente britische und US-amerikanische Militär- und Geheimdienstveteranen, sowie auf Briefings von anonymen Beamten, um Steeles Glaubwürdigkeit und den wahrscheinlichen Wahrheitsgehalt seines Dossiers zu untermauern. Wie der preisgekrönte investigative Journalist Aaron Maté gegenüber MintPress News erklärte [10]:

Die Medien fungierten als unkritische Stenographen für Steele. Wenn die Behauptungen in seinem Dossier allein nicht ausreichten, um es lächerlich zu machen, hätte ein weiterer offensichtlicher Hinweis Alarmglocken läuten lassen müssen. Liest man das Dossier chronologisch, ergibt sich ein klares Muster: Viele der brisantesten Behauptungen sind von aktuellen Medienberichten beeinflusst. So wurden beispielsweise die E-Mails der Demokratischen Partei erst erwähnt, nachdem Wikileaks sie im Juli 2016 veröffentlicht hatte. Dies ist nur ein Beispiel dafür, dass die wirklichen Quellen des Dossiers eine blühende Fantasie hatten und die Mainstream-Medien waren.

Noch belastender ist, dass aus durchgesickerten Dokumenten, die von MintPress News geprüft wurden, hervorgeht, dass westliche Journalisten fleißig daran arbeiteten, Steeles Dossier zu validieren und den MI6-Spion völlig unverdient auf den Sockel der Integrität zu stellen. Gleichzeitig grub die inzwischen aufgelöste Privatdetektei GPW Group [11] Anfang 2017 heimlich riesige Mengen an belastendem Material aus, das den Inhalt des Dossiers auf fatale Weise untergrub und Steeles zuvor untadeliges, öffentliches Image vollständig demontierte. Es bleibt spekulativ, welche Auswirkungen die Ergebnisse der Ermittlungsfirma gehabt hätten, wenn sie damals veröffentlicht worden wären.

„Finanzielle Anreize”

Die Untersuchung von Steele und seinem Dossier durch GPW wurde von Carter Ledyard & Milburn in Auftrag gegeben, einer Anwaltskanzlei, die Michail Fridman, Petr Aven und German Khan vertritt [12] – die Eigentümer der Alfa-Bank. Das Dossier enthielt mehrere schwerwiegende Vorwürfe gegen sie. Das Trio soll angeblich ein „Kompromat“ über Wladimir Putin besessen, ihn in den 1990er Jahren mit „illegalen Geldzahlungen“ beliefert und dem Kreml regelmäßig „informelle Ratschläge“ zur Außenpolitik – „insbesondere zu den USA“ – gegeben haben. Währenddessen soll die Alfa-Bank als geheimer Vermittler zwischen Trump und Moskau gedient haben [13].

„Um ein Profil von Christopher Steele zu erstellen … sowie einen Überblick über die allgemeinen Aktivitäten von Orbis Business Intelligence und Fusion GPS zu erhalten“, die das Dossier im Auftrag der Präsidentschaftskampagne von Hillary Clinton und des Democratic National Committee in Auftrag gegeben hatten, konsultierte GPW „eine Vielzahl von Quellen”. Dazu gehörten „US-Geheimdienstmitarbeiter“, verschiedene Journalisten, „private Geheimdienst-Subunternehmer“, die zuvor mit Steele und Orbis zusammengearbeitet hatten, sowie „Kontakte, die den Mann aus seiner Zeit beim [MI6] kannten … und in einem Fall seine Arbeit direkt beaufsichtigt hatten“.

Das Bild, das sich von Steele zusammenfügte, stand in krassem Gegensatz zu seiner Darstellung in den Mainstream-Medien als „Superstar“. Ein Mitarbeiter, der „als Steeles Chef fungierte, als er seine Arbeit beim [MI6] aufnahm, und ihn später bei zwei weiteren Stellen beaufsichtigte“, beschrieb ihn als „durchschnittlich, mittelmäßig“ und erklärte, er habe in keiner seiner Einsätze jemals „geglänzt“. Ein anderer meinte, die Gründung von Orbis durch Steele sei aufgrund seiner wenig beeindruckenden beruflichen Laufbahn und seines als mangelhaft wahrgenommenen „geschäftlichen Gespürs“ innerhalb des MI6 „auf einige Ungläubigkeit gestoßen“.

Ein anderer legte nahe, dass Steeles Erstellung des Dossiers seinen Mangel an „Gesamturteilsvermögen“ widerspiegele. Von GPW befragte Quellen äußerten sich noch kritischer über Glenn Simpson, den Chef von Fusion GPS. Ein Journalist bezeichnete ihn als „Mitläufer“, der „weder über die Lizenz noch über die Kontakte verfügt, um … tatsächliche Ermittlungen durchzuführen“, sondern stattdessen „alle“ Arbeiten, die angeblich von seiner Firma durchgeführt werden, an andere auslagert und dabei Provisionen einsteckt. Sie gaben auch „offen zu“, Simpson nicht zu mögen, was laut GPW „unter den von uns befragten Personen keine ungewöhnliche Haltung ist“.

GPW untersuchte auch „die Glaubwürdigkeit und Wahrnehmung des Dossiers in Russland“, insbesondere, ob Steeles Behauptungen, dass hochrangige, mit dem Kreml verbundene Quellen in Moskau ihm Informationen geliefert hätten, überhaupt eine Grundlage hatten. Zu diesem Zweck konsultierte das Unternehmen „westliche und russische Journalisten, ehemalige Beamte des Russischen Inlandsgeheimdienstes FSB und der russischen Sicherheitsdienste im weiteren Sinne, einen ehemaligen hochrangigen Beamten der CIA, der die Russland-Operationen der Behörde beaufsichtigte sowie mehrere in Moskau tätige Geheimdienstmitarbeiter aus dem privaten Sektor“:

Die vorherrschende Stimmung unter unseren Kontakten war extreme Skepsis hinsichtlich der Richtigkeit des [Dossiers]. Die meisten hielten es für unvorstellbar, dass hochrangige russische Beamte lebenslange Haftstrafen (oder Schlimmeres) riskieren würden, indem sie mit einem ehemaligen Auslandsgeheimdienstmitarbeiter über solch sensible Themen sprechen. Zumindest hätte es Steele viel mehr gekostet, als er sich leisten konnte. Ehemalige Geheimdienstmitarbeiter (sowohl aus den USA als auch aus Russland) bezweifelten ernsthaft, dass Steele in der Lage gewesen wäre, seine russischen Quellen aus seiner Zeit beim MI6 zu behalten.

GPW untersuchte auch „mögliche Quellen für das Dossier“, über die bis dahin in den Medien spekuliert worden war. Unter ihnen war der ehemalige FSB-General Oleg Erovinkin, der im Dezember 2016 tot in seinem Auto in Moskau aufgefunden wurde. Nach der Veröffentlichung des Dossiers vermutete die Tageszeitung Daily Telegraph, sein Tod sei „mysteriös“ und könnte darauf zurückzuführen sein, dass er Steele Informationen geliefert habe [14]. Ein ehemaliger hochrangiger US-Geheimdienstmitarbeiter wies diese Vermutung spöttisch zurück und merkte an, dass Erovinkin als Geheimdienstmitarbeiter mit gesicherter Karriere „wohl kaum Geld gebraucht habe“.

„Zwar räumte er ein, dass finanzielle Anreize einen solchen Verstoß begünstigen könnten … wenn Steele Erovinkin 100.000 Pfund angeboten hätte – das für das gesamte Projekt veranschlagte Budget – ‚hätte Erovinkin gesagt, er müsse erst drei weitere Nullen sehen, bevor er den Mund aufmachen würde. Es ist einfach lächerlich anzunehmen, dass er für einen so albernen Betrag mit einem ehemaligen Geheimdienstmitarbeiter aus Großbritannien oder irgendjemand anderem darüber sprechen würde.‘“

Insgesamt kam GPW zu folgendem Schluss:

„Die Qualität und das Niveau der Quellenangaben wurden stark übertrieben, um dem Dossier und seinen Behauptungen mehr Glaubwürdigkeit zu verleihen.“

Dieser Eindruck wurde durch „informierte Quellen aus Regierung und Privatwirtschaft“ in Russland bestätigt, die den Inhalt des Dossiers „sehr abschätzig“ beurteilten. Viele wiesen auf „klägliche Ungenauigkeiten“ hin und kritisierten „die allgemein mangelnden Kenntnisse des Autors über die russische Politik und Wirtschaft“. Diese „Mängel waren besonders gravierend in Bezug auf die Berichterstattung über die Alfa-Bank.

„Reputationsschaden”

Die Untersuchung von GPW erwies sich auch in anderen Bereichen als vorausschauend. So wiesen mehrere sachkundige Quellen, die das Unternehmen konsultierte – darunter ehemalige hochrangige, russische und US-amerikanische Geheimdienstmitarbeiter – darauf hin, dass die „wahrscheinlichsten Quellen“ des Dossiers russische Emigranten seien, die „ihre eigenen Ansichten“ wiedergeben. Sie wiesen auch darauf hin, dass die „Übertreibungen und Ungenauigkeiten“ des Steele-Dossiers „typisch für die überbordende Fantasie der Subunternehmer sind, die in der Wirtschaftsspionage häufig eingesetzt werden“. Dies wurde erst im Juli 2020 bestätigt.

In diesem Monat veröffentlichte der Justizausschuss des Senats Notizen, die FBI-Agenten während der Verhöre von Igor Danchenko im Februar 2017 gemacht hatten – Steeles „Quelle“ und der eigentliche Verfasser des Dossiers [15]. Danchenko war ein Washingtoner Think-Tank-Geselle, der Jahre zuvor wegen mehrfacher Trunkenheit in der Öffentlichkeit und ordnungswidrigen Verhaltens inhaftiert worden war [16] und gegen den das FBI wegen möglicher Tätigkeit als Kreml-Agent ermittelte [17].

Er gab zu, dass er einen Großteil des skandalösen Inhalts des Dossiers von seinen russischen Trinkkumpanen erhalten hatte, die über keinerlei Zugang zu hochrangigen Kreisen verfügten. Steele schmückte diese wertlosen Informationen anschließend weiter aus.

Weitere auffällige Passagen in den geleakten Dokumenten beziehen sich auf ein Gespräch zwischen GPW und „einer Quelle aus dem Bereich Business Intelligence in London, die Christopher Steele sowohl privat als auch beruflich gut kennt und mit seinem Unternehmen vertraut ist“. Diese Quelle gab verschiedene Details und „Kommentare“ weiter, die „direkt aus Gesprächen mit Steele“ stammten. So wurde beispielsweise erwähnt, dass Orbis entgegen der Selbstbeschreibung als „führendes Beratungsunternehmen für Unternehmensinformationen“ kein „großes Unternehmen“ sei und offenbar nur zwei junge Analysten beschäftige, „die wie frischgebackene Hochschulabsolventen wirkten“ [18].

Die Quelle gab an, dass „bevor er ihn annahm, andere, größere Unternehmen der Branche vor Steele angesprochen wurden und den Auftrag abgelehnt hatten“, und dass das Dossier sein Solo-Projekt war. „Der Rest des Unternehmens war überhaupt nicht beteiligt, weder bei der Recherche noch bei der Überprüfung des Produkts vor der Veröffentlichung“, und „Steele hat die Informationen im Wesentlichen selbst zusammengetragen“. Sie deutete außerdem an, dass die Quellen des Dossiers ihrer Fantasie freien Lauf ließen, da sie davon ausgingen, dass ihre Behauptungen niemals an die Öffentlichkeit gelangen würden:

Ich glaube, sie haben sich mitreißen lassen – sie hätten nie gedacht, dass das Material jemals veröffentlicht werden würde, denn zu diesem Zeitpunkt war es sehr unwahrscheinlich, dass Trump an die Macht kommen würde… Steele war in dieser ganzen Angelegenheit ziemlich naiv. Er hätte nie gedacht, dass es so an die Öffentlichkeit gelangen würde.

In anderen Untersuchungsberichten stellte GPW fest, dass es angesichts der offensichtlichen Falschheit des Dossiers ungewöhnlich sei, dass „Steele die Verbreitung solch fragwürdigen Materials unter seinem Namen zugelassen (oder sogar ermöglicht) hätte“. Das Unternehmen vermutete, dass der ehemalige MI6-Mitarbeiter „durch die Weitergabe des Materials an US-Regierungsvertreter möglicherweise dachte, sich damit bei ihnen beliebt zu machen“, aber letztendlich „nie beabsichtigte, dass das Dossier in dieser Form veröffentlicht wird“.

Eine mögliche Antwort auf diese Frage findet sich in einer Verleumdungsklage, die Petr Aven, Mikhail Fridman und German Khan im Mai 2018 in Großbritannien gegen Orbis eingereicht hatten. Im Juli 2020 entschied ein britisches Gericht, dass die Vorwürfe des Dossiers gegen sie und die Alfa-Bank „unrichtig und irreführend“ seien, und sprach ihnen Schadenersatz „für den Verlust ihrer Autonomie, seelische Belastung und Rufschädigung“ zu [19]. Während des Prozesses machte Steele eine bemerkenswerte Enthüllung [20]:

„Der direkte Kunde von Fusion war die Anwaltskanzlei Perkins Coie, die Fusion damit beauftragte, Informationen zu beschaffen, die Perkins Coie für die Rechtsberatung hinsichtlich der möglichen Auswirkungen der russischen Einmischung auf die Rechtsgültigkeit des Ergebnisses der US-Präsidentschaftswahlen 2016 benötigte. Auf der Grundlage dieser Beratung konnten Parteien wie das Democratic National Committee [und „Hillary for America“] rechtliche Schritte in Betracht ziehen, um die Gültigkeit des Wahlergebnisses anzufechten.“

Im Wesentlichen wurde das Dossier von Clintons Wahlkampfteam als Notfallplan für den Fall ihrer Wahlniederlage in Auftrag gegeben. Wie jedoch eine Quelle aus dem Umfeld von Steele gegenüber GPW angab, herrschte zum Zeitpunkt der Übernahme des Auftrags durch den MI6-Agenten die allgemeine Auffassung, dass ein Wahlsieg Trumps „sehr unwahrscheinlich“ sei. Infolgedessen könnte Steele motiviert gewesen sein, das Dossier mit unbestätigten Informationen zu füllen, da er davon ausging, dass es niemals für den vorgesehenen Zweck verwendet werden würde. Außerdem hatte er einen kommerziellen Anreiz, seinen Zugang zu hochrangigen Kreisen zu übertreiben. Eine aktive CIA-Beamtin erklärte gegenüber GPW:

„Steele war dafür bekannt, dass er ‚alles abklapperte‘, um Geschäfte anzubahnen – eine Anspielung auf die großen Rüstungsfirmen wie Lockheed Martin, die in Arlington, Virginia, nahe beieinander angesiedelt sind. Sie wusste nicht, für welche Firmen Steele konkret gearbeitet hatte, falls überhaupt, aber er hatte mehrere von ihnen persönlich in ihren Hauptsitzen besucht.“

„Angeblich keine Kenntnis“

Ein zentrales Rätsel in der Saga um Steeles Dossier wurde nie zufriedenstellend gelöst – eines, das durch Trumps jüngste Freigabeanordnung aufgeklärt werden könnte. In seinem Bericht vom Dezember 2019 über „Crossfire Hurricane“ kritisierte der Generalinspekteur des Justizministeriums, Michael Horowitz, die Verwendung des Dossiers durch das FBI, um Haftbefehle gegen Carter Page zu erwirken. Er bestand jedoch darauf, dass Steeles verschiedene Behauptungen „keine Rolle“ bei der Einleitung der Ermittlungen gegen Trumps Wahlkampfteam durch das FBI gespielt hätten, die Berichten zufolge am 31. Juli 2016 begonnen hatten [21].

Wie Aaron Maté ausführlich dokumentiert hat, lässt sich diese Behauptung nur schwer mit den zahlreichen Kontakten und Treffen zwischen Steele und hochrangigen Beamten des FBI und des Justizministeriums in den Wochen vor diesem Datum vereinbaren [22]. Der ehemalige MI6-Beamte stellte hochrangigen US-Regierungsbeamten, darunter Victoria Nuland [23], vor der offiziellen Eröffnung von „Crossfire Hurricane“ Material zur Verfügung, das später im Dossier enthalten war. Nuland soll das FBI dazu ermutigt haben, den Inhalt zu untersuchen.

Laut den elektronischen Mitteilungen des FBI, das „Crossfire Hurricane“ [24] ins Leben rief, war der Ausgangspunkt der Ermittlungen ein vager Hinweis, den der australische Diplomat Alexander Downer dem FBI gegeben hatte [25]. Er behauptete, George Papadopoulos, ein untergeordneter Trump-Wahlkampfmitarbeiter habe ihm bei einem Drink in London „vorgeschlagen“, dass „das Trump-Team eine Art Vorschlag [Hervorhebung hinzugefügt] von Russland erhalten habe, dass es … bei der anonymen Veröffentlichung von Informationen während des Wahlkampfs helfen könne, die Clinton schaden würden“. Die elektronische Kommunikation räumte ferner ein, dass „unklar war, ob er oder die Russen sich auf öffentlich zugängliches Material oder auf solches bezogen, das auf andere Weise erworben worden war. Es war auch unklar, wie das Team von Herrn Trump auf das Angebot reagiert hatte.“

Wie Maté gegenüber MintPress News erklärte, sei dies eine „außerordentlich dünne Grundlage für die Untersuchung einer gesamten Präsidentschaftskampagne“.

Er fügte hinzu, dass „die FBI-Beamten nach der offiziellen Eröffnung von Crossfire Hurricane sofort Ermittlungsmaßnahmen ergriffen haben, die den Behauptungen im Steele-Dossier entsprachen, obwohl sie angeblich keine Kenntnis davon hatten“.

Die ersten Ermittlungen des FBI gegen einzelne Personen aus Trumps Wahlkampfteam – Carter Page, Michael Flynn und Paul Manafort – begannen im August 2016. Alle werden in dem Dossier erwähnt. Maté kommt zu dem Schluss:

„Um den offiziellen zeitlichen Verlauf zu akzeptieren, muss man davon ausgehen, dass das FBI eine Präsidentschaftskampagne und anschließend einen Präsidenten untersucht hat, weil ein niederrangiger Freiwilliger ‚angedeutet‘ hatte, dass Trumps Wahlkampfteam ‚irgendeine Art von Hinweis‘ auf Unterstützung durch Russland erhalten habe. Man müsste auch akzeptieren, dass das FBI nicht von den weitaus detaillierteren Behauptungen über direkte Verbindungen zwischen Trump und Russland beeinflusst wurde – eine angebliche Verschwörung, die den Kern der Ermittlungen bilden sollte – die in dem weit verbreiteten Steele-Dossier aufgestellt wurden.“

Anmerkung der MintPressNews-Redaktion: Dieser Artikel basiert auf öffentlich zugänglichen Gerichtsakten, Regierungsberichten, durchgesickerten Ermittlungsunterlagen und Interviews mit Quellen, die mit der Angelegenheit vertraut sind. Alle hier dargestellten Behauptungen werden als Aussagen dieser Stellen oder Personen wiedergegeben und wurden von MintPress News nicht unabhängig überprüft, sofern nicht anders angegeben.